新闻资讯
News
联系我们
合肥华诚商标事务有限公司
电 话：137-2107-1773
电 话：180-1990-6710
邮 箱：1578196994@qq.com
地 址：安徽省合肥市蜀山区长江西路446号繁华里11幢1703
“红牛”争议他人“红天”“牛下”
发布时间：2015-04-03 阅读次数：1914
日前，北京知识产权法院受理了苏州市康仕达食品有限公司（下称康世达公司）诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）、第三人红牛维他命饮料有限公司（下称红牛公司）商标无效行政纠纷两案。
据悉，商评委在两起案件中分别认定“红天”商标、“牛下”商标与引证商标“红牛”构成近似商标，并特别指出康仕达公司在实际使用过程中将“红天” 与“牛下”结合使用，且包装外观与“红牛”商品相似，加之“红牛”商标具有较高知名度，如上述商标共存于相同或类似商品上会导致消费者的混淆误认。
据了解，该案争议商标分别为第9225694号“红天”商标与第9237190号“牛下”商标，两商标均由康仕达公司于2011年3月提出注册申请，2012年4月均被核定使用在第32类啤酒、果汁等商品上。
法定期限内，红牛公司引证其在先申请注册的“红牛”商标向商评委提出无效宣告申请。据悉，红牛公司于2006年在无酒精饮料等商品上申请注册了数件“红牛”商标。
康仕达公司不服商评委决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，其诉称：争议商标与引证商标区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标；争议商标 的实际使用情况不是商标确权案件的审理范围；无证据证明引证商标为驰名商标；争议商标经过原告的多年使用，已与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标相 区分。据此，其请求法院撤销商评委被诉决定，并判令其重新作出决定。
据悉，该案将于日前开庭，法院将就“红天”和“牛下”商标是否与“红牛”商标构成近似商标，商标确权阶段是否应考虑涉案商标的实际使用状况，啤酒与无酒精饮料等商品是否构成类似商品，以及引证商标的知名度等问题进行进一步审理。
据悉，商评委在两起案件中分别认定“红天”商标、“牛下”商标与引证商标“红牛”构成近似商标，并特别指出康仕达公司在实际使用过程中将“红天” 与“牛下”结合使用，且包装外观与“红牛”商品相似，加之“红牛”商标具有较高知名度，如上述商标共存于相同或类似商品上会导致消费者的混淆误认。
据了解，该案争议商标分别为第9225694号“红天”商标与第9237190号“牛下”商标，两商标均由康仕达公司于2011年3月提出注册申请，2012年4月均被核定使用在第32类啤酒、果汁等商品上。
法定期限内，红牛公司引证其在先申请注册的“红牛”商标向商评委提出无效宣告申请。据悉，红牛公司于2006年在无酒精饮料等商品上申请注册了数件“红牛”商标。
康仕达公司不服商评委决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，其诉称：争议商标与引证商标区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标；争议商标 的实际使用情况不是商标确权案件的审理范围；无证据证明引证商标为驰名商标；争议商标经过原告的多年使用，已与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标相 区分。据此，其请求法院撤销商评委被诉决定，并判令其重新作出决定。
据悉，该案将于日前开庭，法院将就“红天”和“牛下”商标是否与“红牛”商标构成近似商标，商标确权阶段是否应考虑涉案商标的实际使用状况，啤酒与无酒精饮料等商品是否构成类似商品，以及引证商标的知名度等问题进行进一步审理。
声明：本网站发布的内容(图片、视频和文字)以原创、转载和分享网络内容为主，如果涉及侵权请尽快告知，我们将会在第一时间删除。文章观点不代表本网站立场，如需处理请联系客服。电话：189-5653-9761。
本站全力支持关于《中华人民共和国广告法》实施的“极限化违禁词”的相关规定，且已竭力规避使用“违禁词”。故即日起凡本网站任意页面含有极限化“违禁词”介绍的文字或图片，一律非本网站主观意愿并即刻失效，不可用于客户任何行为的参考依据。凡访客访问本网站，均表示认同此条款！反馈邮箱：365667427@qq.com。
