新闻资讯
News
联系我们
合肥华诚商标事务有限公司
电 话：137-2107-1773
电 话：180-1990-6710
邮 箱：1578196994@qq.com
地 址：安徽省合肥市蜀山区长江西路446号繁华里11幢1703
“New Balance”欲拆掉他人鞋上的“N”标识
发布时间：2016-12-19 阅读次数：1042
继今年6月与广东省自然人周乐伦之间的商标侵权纠纷终审有果后，新百伦贸易（中国）有限公司（下称新百伦贸易公司）日前再次牵涉进了一场商标侵权纷争之中。
据了解，此次新百伦公司系作为原告，将浙江省杭州市下沙新美商城一商铺经营者韩某及同位于福建省的经销商新百伦（中国）体育用品有限公司（下称新百伦体育公司）与生产商琪尔特有限公司（下称琪尔特公司）作为被告，以不正当竞争为由将三者共同诉至杭州铁路运输法院，请求法院判令三者停止涉案不正当竞争行为，并共同赔偿其经济损失490万元。
12月8日，杭州铁路运输法院开庭审理了该案，并未当庭宣判。
据了解，美国新平衡运动鞋公司（New Balance Athletic Shoe Inc.，下称美国新平衡公司）于1906年在美国创立了“New Balance”运动品牌，其在中国获得核准在鞋类商品上注册“N”“NB”及“New Balance”商标。美国新平衡公司在其生产的运动鞋两侧突出标注有粗体的大写英文字母“N”，并自1995年开始在中国进行生产和销售。
新百伦贸易公司成立于2006年12月，系美国新平衡公司在中国的总代理商，享有在中国非独占使用其美国新平衡公司持有的“New Balance”“NB”和“N”商标、商品名称和标识的权利。
此次新百伦贸易公司公司作为原告诉称，自2004年初开始，美国新平衡公司开始投入大量广告资金宣传、推广“New Balance”运动鞋，而且在广告宣传中大量突出宣传了运动鞋两侧使用的“N字母”标识。经过持续广泛的销售和广告宣传，“New Balance”运动鞋在中国市场上已经具有较高知名度；同时，“New Balance”运动鞋两侧使用的“N字母”标识是相关运动鞋上最突出、最具识别性的标识，经过新百伦贸易公司及美国新平衡公司长期、广泛的宣传和使用，已经足以使相关公众将使用在运动鞋两侧的“N字母”标识与 “New Balance”运动鞋联系起来，具有了识别商品来源的作用，构成知名商品“New Balance”运动鞋的特有包装装潢。
新百伦贸易公司认为，新百伦体育公司与琪尔特公司在明知“N字母”装潢是“New Balance”运动鞋特有且具有较高知名度的装潢的情况下，仍然在其生产、销售的“New Bunren”运动鞋的相同位置上使用了相近似的“N图形”标识，具有明显的主观恶意，足以导致消费者产生混淆误认，对新百伦贸易公司构成不正当竞争；韩某作为商铺经营者，明知涉案“New Bunren”运动鞋系为侵权产品却仍然进行销售，亦构成不正当竞争。
新百伦体育公司辩称，该公司于1994年起便开始在运动鞋上使用并随后申请注册了“NEW BUNREN”商标，经过长达20余年的长期使用，已经具有一定的知名度，其在运动鞋商品上使用的“N图形”标识，其由“NEW BUNREN”系列商标中的英文字母“N”演变而来，属于对其注册商标的合法规范使用。而新百伦贸易公司生产、销售的“New Balance”运动鞋两侧所使用的“N”字母，系为26个英文字母之一，不可能也不应该为新百伦贸易公司所特有及专用，且在案证据不足以证明新百伦贸易公司的“N字母”标识构成知名商品特有包装装潢。
据了解，该案庭审持续了近一天，原被告双方围绕“N字母”标识是否构成知名商品特有包装装潢、被控侵权的“N图形”标识与原告涉案装潢是否构成近似、被告关于系对其注册商标的合理适用的抗辩主张是否成立等争议焦点，展开了激烈的辩论。
关于该案后续进展，本报将继续予以关注。
据了解，此次新百伦公司系作为原告，将浙江省杭州市下沙新美商城一商铺经营者韩某及同位于福建省的经销商新百伦（中国）体育用品有限公司（下称新百伦体育公司）与生产商琪尔特有限公司（下称琪尔特公司）作为被告，以不正当竞争为由将三者共同诉至杭州铁路运输法院，请求法院判令三者停止涉案不正当竞争行为，并共同赔偿其经济损失490万元。
12月8日，杭州铁路运输法院开庭审理了该案，并未当庭宣判。
据了解，美国新平衡运动鞋公司（New Balance Athletic Shoe Inc.，下称美国新平衡公司）于1906年在美国创立了“New Balance”运动品牌，其在中国获得核准在鞋类商品上注册“N”“NB”及“New Balance”商标。美国新平衡公司在其生产的运动鞋两侧突出标注有粗体的大写英文字母“N”，并自1995年开始在中国进行生产和销售。
新百伦贸易公司成立于2006年12月，系美国新平衡公司在中国的总代理商，享有在中国非独占使用其美国新平衡公司持有的“New Balance”“NB”和“N”商标、商品名称和标识的权利。
此次新百伦贸易公司公司作为原告诉称，自2004年初开始，美国新平衡公司开始投入大量广告资金宣传、推广“New Balance”运动鞋，而且在广告宣传中大量突出宣传了运动鞋两侧使用的“N字母”标识。经过持续广泛的销售和广告宣传，“New Balance”运动鞋在中国市场上已经具有较高知名度；同时，“New Balance”运动鞋两侧使用的“N字母”标识是相关运动鞋上最突出、最具识别性的标识，经过新百伦贸易公司及美国新平衡公司长期、广泛的宣传和使用，已经足以使相关公众将使用在运动鞋两侧的“N字母”标识与 “New Balance”运动鞋联系起来，具有了识别商品来源的作用，构成知名商品“New Balance”运动鞋的特有包装装潢。
新百伦贸易公司认为，新百伦体育公司与琪尔特公司在明知“N字母”装潢是“New Balance”运动鞋特有且具有较高知名度的装潢的情况下，仍然在其生产、销售的“New Bunren”运动鞋的相同位置上使用了相近似的“N图形”标识，具有明显的主观恶意，足以导致消费者产生混淆误认，对新百伦贸易公司构成不正当竞争；韩某作为商铺经营者，明知涉案“New Bunren”运动鞋系为侵权产品却仍然进行销售，亦构成不正当竞争。
新百伦体育公司辩称，该公司于1994年起便开始在运动鞋上使用并随后申请注册了“NEW BUNREN”商标，经过长达20余年的长期使用，已经具有一定的知名度，其在运动鞋商品上使用的“N图形”标识，其由“NEW BUNREN”系列商标中的英文字母“N”演变而来，属于对其注册商标的合法规范使用。而新百伦贸易公司生产、销售的“New Balance”运动鞋两侧所使用的“N”字母，系为26个英文字母之一，不可能也不应该为新百伦贸易公司所特有及专用，且在案证据不足以证明新百伦贸易公司的“N字母”标识构成知名商品特有包装装潢。
据了解，该案庭审持续了近一天，原被告双方围绕“N字母”标识是否构成知名商品特有包装装潢、被控侵权的“N图形”标识与原告涉案装潢是否构成近似、被告关于系对其注册商标的合理适用的抗辩主张是否成立等争议焦点，展开了激烈的辩论。
关于该案后续进展，本报将继续予以关注。
声明：本网站发布的内容(图片、视频和文字)以原创、转载和分享网络内容为主，如果涉及侵权请尽快告知，我们将会在第一时间删除。文章观点不代表本网站立场，如需处理请联系客服。电话：189-5653-9761。
本站全力支持关于《中华人民共和国广告法》实施的“极限化违禁词”的相关规定，且已竭力规避使用“违禁词”。故即日起凡本网站任意页面含有极限化“违禁词”介绍的文字或图片，一律非本网站主观意愿并即刻失效，不可用于客户任何行为的参考依据。凡访客访问本网站，均表示认同此条款！反馈邮箱：365667427@qq.com。
上一篇： “之诺”商标纠纷案二审有果
下一篇： Gucci状告Guess商标侵权官司落下帷幕
